Яковлевский районный суд Белгородской области, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску собственницы жилого помещения к управляющей компании, оставил без изменения решение мирового судьи, которым ранее было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным начисления платы за дополнительные работы и разовые сборы.

Суть спора заключалась в следующем. Гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме в городе Сочи в августе 2024 года. При покупке задолженности за жилищно-коммунальные услуги у предыдущего собственника не имелось, что подтверждалось соответствующей справкой. Однако уже в сентябре 2024 года в платежном документе новой собственницы появилась строка с требованием оплатить сумму в размере более 24 тысяч рублей за так называемые «прочие услуги», куда вошли расходы на выкуп домофонного оборудования, герметизацию окон, ремонт лифта, а также разработку проекта и проведение капитального ремонта системы электроснабжения всего дома. Полагая, что данные расходы являются долгом предыдущего собственника и не должны переходить на неё, гражданка обратилась в управляющую компанию с требованием исключить эти начисления из квитанции, а после отказа – в суд.

Мировой судья, рассмотрев дело, в удовлетворении иска отказал, указав, что выставленные суммы не являются задолженностью прежнего владельца, а представляют собой плату за дополнительные работы и разовые сборы, утвержденные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение было принято на общем собрании еще в июне 2024 года, то есть до приобретения истцом квартиры, и в установленном законом порядке не оспорено. При этом управляющая компания приступила к управлению домом с сентября 2024 года и в подтверждение фактического выполнения работ по ремонту систем электроснабжения и лифтового оборудования представила соответствующие договоры, платежные документы на приобретение материалов и акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по жалобе истицы, с выводами нижестоящего суда согласился. В своем определении суд указал, что решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке по вопросам компетенции собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех, кто приобрел жилье после его проведения. Закон прямо возлагает на нового собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности, а размер этой платы определяется, в том числе решениями общего собрания.

Суд отметил, что оспариваемая сумма была предъявлена истцу не как задолженность предыдущего собственника, а как обязательный платеж за услуги и работы, которые управляющая компания фактически оказывала и выполняла уже в период управления домом и которые были санкционированы решением общего собрания. Доводы апелляционной жалобы о том, что к новому владельцу переходит обязанность по оплате лишь расходов на капитальный ремонт, признаны несостоятельными, поскольку в данном случае речь шла о дополнительных текущих работах по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных собранием собственников.

Таким образом, Яковлевский районный суд оставил решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, признав, что управляющая компания правомерно предъявила собственнице к оплате суммы, установленные общим собранием жильцов.